Una audiencia realizada en el Juzgado Correccional N° 1 de Pergamino volvió a poner en el centro de la escena una causa por presuntas estafas piramidales que tiene a doce personas como damnificadas. La defensa de Joaquín Ferrand ofreció una reparación económica que fue rechazada por la Fiscalía y los representantes de las víctimas. Estafas piramidales: la propuesta de la defensa La defensa de Ferrand, representada por los abogados Rodolfo Migliaro y Alberto Decunta, planteó la posibilidad de acceder a la suspensión del juicio a prueba, conocida como probation. Como reparación, ofreció $200 mil para cada uno de los doce damnificados y una donación de $400 mil a la Cooperadora del Hospital San José. El planteo fue analizado durante una audiencia encabezada por el juez Alejandro Salguero, con la intervención de la secretaria Paula Ciacia. La causa investiga presuntas estafas reiteradas bajo la modalidad de esquema piramidal, con múltiples personas afectadas y un perjuicio económico que, según surge del expediente, alcanzaría sumas significativas. Algunas de las víctimas habrían invertido montos expresados en miles de dólares. La Fiscalía consideró “irrisoria” la reparación La Fiscalía 5, actualmente subrogada por el fiscal Francisco Furnari, ya había manifestado su oposición al pedido de probation. En su presentación sostuvo que la suma ofrecida no constituye una reparación económica razonable frente a la magnitud del perjuicio atribuido al acusado. El Ministerio Público aclaró que la legislación penal no exige necesariamente una reparación integral como ocurre en el ámbito civil. Sin embargo, consideró que la propuesta debe mantener una relación mínima con el daño provocado y reflejar una voluntad concreta de reparar sus consecuencias. También cuestionó que la defensa argumentara una supuesta falta de recursos económicos para justificar el monto ofrecido. Para la Fiscalía, esa circunstancia no resulta suficiente para transformar en razonable una propuesta que considera insuficiente. Las víctimas rechazaron la oferta y peligra el juicio oral Los abogados que representan a los damnificados también expresaron su rechazo durante la audiencia. Entre los profesionales que intervienen en la causa se encuentran Ramiro Llán de Rosso, Eugenia Gambino, Gastón Defrancesco y Christian Tolosa. Ahora, el juez Salguero deberá resolver si acepta o rechaza el pedido de suspensión del juicio a prueba, luego de recibir todos los planteos de las partes. La decisión podría tener impacto directo sobre el juicio oral previsto para el jueves 3 de septiembre. Si la probation es rechazada, la defensa tendría la posibilidad de apelar ante la Cámara de Apelaciones, lo que podría generar una postergación del debate. De esta manera, el proceso continúa abierto mientras la Justicia analiza una propuesta económica que no logró conformar ni a la Fiscalía ni a los damnificados. TAPA DEL DÍA